Психология как профессия будущего: что обсуждали на круглом столе в Общественной палате?

15 июля 2026 года стостоялся круглый стол «Психология как профессия будущего. Рейтинг психологического образования – 2026», организованный ИА «Интерфакс» при участии Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по вопросам науки и образования.

Во встрече приняли участие:

• Гаман-Голутвина Оксана Викторовна, председатель Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по вопросам науки и образования;
• Чаплыгин Алексей Гаврилович, руководитель проекта «Национальный рейтинг университетов «Интерфакс»»;
• Асмолов Александр Григорьевич, заведующий кафедрой психологии личности факультета психологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, научный руководитель Московского института психоанализа и Академии потенциала человека СберУниверситета;
• Косарецкий Сергей Геннадьевич, проректор по научной деятельности Московского государственного психолого-педагогического университета;
• Костромина Светлана Николаевна, декан факультета психологии Санкт-Петербургского государственного университета;
• Демидов Александр Александрович, первый проректор Московского института психоанализа;
• Чумакова Мария Алексеевна, руководитель департамента психологии, заместитель декана факультета социальных наук НИУ ВШЭ;
• Солдатова Галина Владимировна, заместитель заведующего кафедрой психологии личности факультета психологии Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, директор Фонда Развития Интернет;
• Нестик Тимофей Александрович, заведующий лабораторией социальной и экономической психологии Института психологии РАН;
• Савенков Александр Ильич, директор Института педагогики и психологии образования МГПУ;
• Яковлева Наталья Валентиновна, декан факультета клинической психологии Рязанского государственного медицинского университета имени академика И.П. Павлова;
• Казарян Мария Юрьевна, заместитель директора Института клинической психологии и социальной работы Института имени Н.И. Пирогова;
• Спиридонов Владимир Феликсович, декан факультета психологии Института общественных наук РАНХиГС;
• Губанова Анна Сергеевна, главный редактор профессионального интернет-издания «Психологическая газета», председатель оргкомитета НК «Золотая Психея»;
• Брайнис Анна Александровна, заместитель директора Департамента государственной молодёжной политики и воспитательной деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации.

Мероприятие началось с выступления председателя Комиссии Общественной палаты РФ по вопросам науки и образования Оксаны Викторовны Гаман-Голутвиной.

«Психология — это профессия будущего, — подчеркнула О.В. Гаман-Голутвина. — Поскольку и конкуренция государств, и сфера управления всё больше сдвигается от управления институтами и учреждениями в плоскость метафизическую и символическую, и, соответственно, коммуникации и между индивидуумами, и между достаточно обширными социальными общностями всё более измеряются и управляются механизмами тонкой настройки, среди которых психологические механизмы играют, думаю, ключевую роль».

Руководитель проекта «Национальный рейтинг университетов «Интерфакс»» Алексей Гаврилович Чаплыгин представил результаты оценки программ высшего психологического образования и экспериментальный рейтинг вузов, реализующих такие программы.

В исследовании были рассмотрены программы 120 российских вузов по направлению «Психология». В ходе рейтингования собраны и обработаны данные об этих программах, основанные на данных анкет Национального рейтинга университетов 2026, университетских сайтов и портала национальной наукометрической системы РИНЦ, сайта Всероссийской студенческой олимпиады «Я — Профессионал». Также использовались данные о профессионально-общественной аккредитации программ указанного направления, данные информационных систем Скан-Интерфакс и Brand Analytics и результаты опросов административных сотрудников университетов, преподавателей, студентов и выпускников психологических факультетов.

Лидерами рейтинга стали Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет и Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», занявшие первые три строчки соответственно. На четвертом месте — Московский институт психоанализа, на пятом — Российская академия народного хозяйства и государственного управления при Президенте РФ.

А.Г. Чаплыгин акцентировал внимание на том, что в прошедшем году уверенно выступили вузы, вошедшие в итоге в первую двадцатку: Уфимский университет науки и технологий, Рязанский медицинский университет имени академика И.П. Павлова, Казанский федеральный университет, Российский государственный университет имени А.И. Герцена, Московский городской педагогический университет, Северный (Арктический) Федеральный университет имени М.В. Ломоносова. «В позиции 21 – 40 отмечаю присутствие двух негосударственных университетов — это Российский новый университет и Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова», — подчеркнул Чаплыгин.

Подробные результаты исследования — в презентации (pdf).

Одной из тем, затронутых в выступлениях А.Г. Асмолова, С.Н. Костроминой и других участников встречи, стало планирующееся сокращение числа укрупненных групп специальностей и направлений подготовки высшего образования (УГСН). Подробно — в публикации «Психологической газеты» «Казнь психологии: в новых УГСН не будет психологических наук».

Также в своем выступлении А.Г. Асмолов отметил усиление роли психологии в современном мире: «Мы с вами являемся жителями психозойской эры, как говорил Владимир Иванович Вернадский, где роль психологии в формировании образа жизни, формировании ментальных картин мира возрастает. Сбывается и то, о чем говорил мой учитель Алексей Николаевич Леонтьев: психология становится не только действительной, но и действенной наукой».

«Не надо бояться искусственного интеллекта. Надо бояться тех, кто неадекватно использует искусственный интеллект и думает, что он может заменить человека, — подчеркнул А.Г. Асмолов. — Чем больше мы продвигаемся в исследованиях искусственного интеллекта, тем более мы открываем человечное в человеке».

Тему вызовов, связанных с искусственным интеллектом, в своем выступлении поддержала и С.Н. Костромина: «С одной стороны, мы прекрасно понимаем, что внедрение искусственного интеллекта в психологическую науку и практику — это уже настоящее, и я бы сказала, что здесь всё идёт достаточно позитивно, в том числе с использованием методов обработки данных, сбора больших данных, затем разработки прогностических моделей. Но это и вызов для системы образования. Беспокоит синдром выученной беспомощности в связи с искусственным интеллектом, потому что быстрота получения результатов расслабляет студентов, не учит их критически думать. И нужно либо искать новые формы работы, либо разрабатывать культуру использования искусственного интеллекта вместе с нашими студентами».

С.Г. Косарецкий, говоря о психологии как профессии будущего, отметил: «Мне кажется, есть риск возникновения некоторой иллюзии, что востребованность сейчас гарантирует востребованность в будущем. Мы наблюдаем серьёзную трансформацию того, с чем работает психолог в разных секторах: трансформацию семьи, трансформацию образования, трансформацию корпоративной культуры».

С.Г. Косарецкий обозначил такой вызов как соблазн экспансии психологии, заставляющий задуматься о том, что остаётся ядром психологического знания или профессии психолога в ситуации, когда в разных секторах специализаций меняется целый ряд ключевых оснований: «Психологи в разных секторах — это не одни и те же психологи. Они работают в известном смысле противоречивыми по отношению друг к другу методами. И это вызов для нас как университетов. Насколько наша линейка специализаций, номенклатура направленностей соответствует изменяющемуся ландшафту психологии».

С.Г. Косарецкий также отметил неравенство между секторами с точки зрения карьерного роста, условий труда: «Педагоги-психологи, которые особенно важны для нас, в 10-20 раз меньше получают, чем психологи, работающие в корпорациях, или консультируют».

А.А. Демидов, говоря о будущем психологии как профессии, отметил: «Психология — это не только профессия. Психология — это значимая часть культуры. Особенно если мы говорим о нормоустанавливающей функции культуры. И возникает вопрос: психологическое образование учитывает или не учитывает эту важную роль…»

«Как Сергей Геннадьевич Косарецкий отметил, происходит секторное расползание психологии. Вдруг психологическая проблематика обнаруживается в совершенно других предметных сферах, и встаёт вопрос о ядре психологии, её сохранности, идентичности», — подчеркнул А.А. Демидов.

Говоря о рисках использования искусственного интеллекта, в частности в образовании, М.А. Чумакова отметила: «Мы должны смещать фокус на личностное профессиональное ядро. Тогда студент сможет быть руководителем этого искусственного интеллекта и грамотно его использовать».

«Еще одна проблема — эрозия автономии. Привычка делегировать всё искусственному интеллекту разрушает собственную автономию. И наша задача сегодня — создать такую ресурсную среду, экосистему взаимодействия, в которой субъектность, авторство и автономия нашего студента будет тренироваться, развиваться», — считает М.А. Чумакова.

«Психология как профессиональная сфера должна становиться стражем, хранителем автономии и субъектности человека», — подчеркнула М.А. Чумакова.

Г.В. Солдатова в ходе своего выступления представила книгу «Атлас психологических профессий будущего. Горизонты психологии в условиях цифровых вызовов».

«Уже много лет следим за тем, как формируется новый антропологический тип. И определяем его как человека подключённого, как человека технологически достроенного, человека, который функционирует в смешанной реальности, о которой мы как психологи очень мало знаем, который обладает новой цифровой социальностью. И мы видим, что возникают качественные трансформации структуры личности и её взаимодействия с миром», — рассказала Г.В. Солдатова.

«Мы как психологи должны учитывать новую экосистему развития человека. Это ставит перед психологией беспрецедентные задачи. И традиционные психологические модели, особенно психологии развития, в прошлом веке были созданы. Мы должны думать о том, как их корректировать. То есть не фиксировать вчерашние реалии, а идти вперёд. Психология должна делать, как личность, то есть адаптироваться и преадаптироваться к этой ситуации», — подчеркнула Г.В. Солдатова.

Т.А. Нестик, говоря о будущем психологической науки и практики, отметил: «Очевидно, что востребованность специалистов в этой области будет только расти. По крайней мере, в ближайшие 10 лет. И связано это в том числе с огромным бременем, которое мы несём, переживая различные трудноконтролируемые угрозы, которые имеют коморбидный характер, накладываясь друг на друга».

«Последний замер показывает, что для 49% участников исследования характерна симптоматика депрессии, для 33% — тревоги. И речь идёт о кумулятивной коллективной травме. То есть не просто индивидуальные какие-то обстоятельства, это судьба страны», — подчеркнул Т.А. Нестик.

«И, конечно, в этих условиях возрастает потребность в специалистах, которые способны видеть и поддерживать человеческую субъектность. В том числе поддерживая коллективный посттравматический рост», — отметил Т.А. Нестик.

А.И. Савенков, говоря о рисках искусственного интеллекта, отметил: «Когда в нашу жизнь пришёл искусственный интеллект и забирает часть наших когнитивных функций, как должно отреагировать образование и общество в целом? Раз мы свои когнитивные функции делегируем искусственному интеллекту, значит, мы будем их утрачивать. Следовательно, в школах — наряду с физруком, который отвечает за физическое развитие — должен появиться педагог-психолог, который будет отвечать за когнитивное развитие детей и будет специально этим заниматься».

Поддерживая тему вызовов искусственного интеллекта в образовании, Н.В. Яковлева отметила: «Педагогический вызов — это формирование культуры взаимодействия с искусственным интеллектом и формирование свойств, повышающих толерантность к некритичному использованию искусственного интеллекта. Наверное, это развитие зрелой цифровой личности».

В.Ф. Спиридонов в своем выступлении подчеркнул важную роль живой коммуникации в профессиональной подготовке студентов-психологов, необходимость транслировать ценности сообщества и формировать само сообщество: «Нет варианта спасения профессии в новом мире без того, что мы будем понимать, не обязательно соглашаться, но понимать, что делают люди в соседнем вузе или не в соседнем, а соответственно, в Санкт-Петербурге или в Рязани… »

Тему важности формирования профессионального сообщества поддержала А.С. Губанова: «Мы в профессиональном сообществе будто бы всё сильнее атомизируемся и расходимся по разным лагерям. Вот это немножечко сейчас пугает, и хочется призвать коллег находить пространство для диалога».