Подготовка или образование?

Очередное заседание экспертного клуба «Норма и деятельность» было посвящено книгам Петра Щедровицкого «Введение в философскую и педагогическую антропологию» и «Критика педагогического разума», в которых собраны его работы за период с середины 1980-х по начало 2000-х годов. Однако изложенные в них тезисы актуальны и нуждаются в научном переосмыслении и дальнейшем развитии.

Системно-мыследеятельностный подход в контексте онтологии (целостной картины) образовательной политики является основополагающим в трудах философа и методолога Петра Щедровицкого, в этом смысле он продолжает научные традиции своего отца – Георгия Щедровицкого.

От фундаментальной науки – к практическим изменениям

Представляя эти книги, ректор МГПУ, член-корреспондент РАО Игорь Реморенко отметил их особый жанр. По его словам, если педагогические публикации, как правило, грешат двумя крайностями – либо излишним эмпиризмом с концентрацией исключительно на описании конкретных методик, отношений учителя и учеников без анализа научных оснований, либо использованием разнообразного исторического материала (Руссо, Локка, Песталоцци, Коменского, Ушинского и других классиков мировой педагогики) без какого-либо внятного соотнесения с практическим опытом, то в трудах Петра Георгиевича Щедровицкого удалось объединить фундаментальные философские размышления с конкретными практическими изменениями.

«В этих работах достаточно много отсылок к тем социальным преобразованиям, которые в последние несколько десятков лет происходили в отечественной системе образования. Мы видим связь и с культурной политикой, и с социальными преобразованиями в целом, и с большой политикой», – подчеркнул Игорь Реморенко.

От воспроизводства – к творчеству

Еще одна важная особенность работ Щедровицкого – различение двух течений в педагогике: с одной стороны, это участие человека в воспроизводящей деятельности с ее рутинными процедурами, с другой – в творческой, порождающей что-то новое.

Первое – это реальность, второе – скорее мечта, к воплощению которой следует стремиться.

Не случайно Петр Щедровицкий в своих работах сравнивает обучение с педагогическим производством, в котором задействовано несколько участников.

Участник № 1 – это, собственно, тот, кто производит нормы культуры – писатель, учёный, художник, композитор.

Позицию № 2 занимает ученик, который эти нормы культуры осваивает.

Посредником между ними являются те, кто систематизируют культурные нормы и «упаковывают» их в учебные материалы, пособия, методики обучения, делая их пригодными для использования в образовательном процессе.

И, наконец, есть позиция № 4, которую занимает учитель, организующий непосредственное взаимодействие с учащимся, обеспечивающий трансляцию культурных норм.

И здесь возникает противоречие между тенденцией к воспроизводству культурных норм в традиционной схеме, с одной стороны, и творческим началом – с другой.

Антропоник – новая позиция в образовании

Для разрешения этого противоречия Пётр Щедровицкий вводит новую позицию антропоника, задача которого – сделать человека предельно свободным и не загружать его избыточными знаниями, умениями, навыками, поскольку такая организация деятельности может стать препятствием для его дальнейшего развития. Антропоник систематизирует и соотносит нормы с культурным материалом, создаёт пригодный для передачи некоторый культурный багаж.

В книге Петра Щедровицкого описан дисбаланс, противоречие между этой позицией и позицией учителя, с чем можно поспорить: ведь миссию антропоника как организатора творческого учебного процесса может успешно выполнить учитель, не боящийся инноваций, или квалифицированный тьютор.

Появление новой фигуры в «педагогическом производстве», по мнению Игоря Реморенко, позволяет сделать важный вывод: освоение происходит только тогда, когда в дело включается направляемая рефлексия, за счёт которой выделяются сами схемы деятельности, способы решения задач или рассуждений. То есть только тогда, когда осваиваемое содержание образования соотнесено с некоторым личностным взглядом ученика, с его личностной картиной мира, положенной в основу будущей деятельности.

«Есть единственный способ организовать процесс обучения – это открыть калитку в мир идеального содержания и дать возможность туда пройти. А дальше задача педагога состоит в том, чтобы помогать двигаться по логике этого содержания и достигать определённых карьерных, жизненных успехов», – подчеркнул ректор МГПУ.

В этом случае на первый план выходит самоопределение ученика. Завлабораторией компетентностных практик образования МГПУ, генеральный директор Института открытого образования Александр Попов, следуя логике Петра Щедровицкого, трактует это понятие как сознательное конструирование учениками образа собственного будущего, которое позволяет им затем реализовывать значимые для них приоритеты в ходе продуктивной деятельности в каждой конкретной ситуации.

Антропоника позволяет ученикам организовать этот процесс, а управленческие стратегии заключаются в регионализации ресурсного пространства с учетом его возможностей и задач.

Это теория, а на практике мы видим совсем другое, что заставляет многих экспертов говорить о кризисе образования в целом и массовой школы в частности. Но здесь важно не констатировать поражение, а проанализировать его причины.

От педагогики развития – к педагогике долженствования

Научный руководитель Института проблем образовательной политики «Эврика» Александр Адамский отметил, что в книге «Критика педагогического разума» уделяется много внимания описанию уникального опыта региональной образовательной политики 1990-х годов, когда было много разнообразных сценариев. В настоящее время мы наблюдаем тотальную централизацию в этой сфере и развитие по единому шаблону.

Эту позицию разделяет и научный руководитель Института образования, Центра психометрики и измерений в образовании НИУ ВШЭ, академик РАО Виктор Болотов, который отметил: «От педагогики развития мы все больше переходим к педагогике долженствования. Бесполезно заниматься развитием выживания, находясь внутри образования. Без учета внешнего контекста у нас ничего не получится».

По мнению Виктора Болотова, развивающее обучение, взявшее за основу деятельностный подход, не получило широкого распространения, потому что не учитывало социального заказа и социальных контекстов.

Почетный профессор НИУ ВШЭ Исак Фрумин видит главную задачу в формировании рефлексивной культуры учителя. Он считает, что «нерефлексивные учителя не способны освоить прогрессивные инновации».

Пётр Щедровицкий, напротив, убежден, что фокусировка исключительно на деятельности педагога без участия ребенка приводит к катастрофическим последствиям для всех участников.

«Не может быть никаких результатов обучения без участия ученика. Если он ничего не будет делать, ничего не произойдёт. Проблема, которую сейчас многие обсуждают, а именно кризис системы образования, вызвана прежде всего тем, что ребята не учатся. А не учится 90% из них потому, что их никто никогда не учил учиться, а на 10% – потому что они либо это уже всё знают, либо хорошо понимают, что им это не нужно», – подчеркнул ученый.

По его мнению, «99% наших учебных заведений должны перестать болтать об образовании и заняться хотя бы подготовкой, потому что в сложившейся ситуации они даже этого не делают».

Пётр Щедровицкий считает, что большинство наших университетов должны переименовать себя в профессиональные технические училища.

«Это будет честно, адекватно уровню их готовности к реализации данного педагогического процесса и принесёт учащимся гораздо больше пользы», – утверждает эксперт.

Президент Межрегиональной тьюторской ассоциации, завлабораторией индивидуализации и непрерывного образования МГПУ Татьяна Ковалева выразила свое несогласие с позицией Петра Щедровицкого, который делает ставку на подготовку – она убеждена, что реформирование образования невозможно без опережающего обучения и без прорывных технологий.

Что придет на смену классическим идеям?

Доцент кафедры «Системный анализ в экономике» Финансового университета при правительстве РФ Вячеслав Марача напомнил о книге канадского исследователя Билла Ридингса «Университеты в руинах», подчеркивая тем самым, что сложный период переживает не только российское образование – аналогичные проблемы наблюдаются во всем мире.

Причину он видит в том, что «классическая идея образования если не рухнула, то находится в глубоком кризисе».

«Главный вопрос заключается в том, сохраним ли мы идею классического образования, в противном случае что придет ей на смену и в какой сети институтов будут реализованы альтернативные подходы?» – поделился своими размышлениями Вячеслав Марача.

Директор Школы антропологии будущего РАНХиГС, заведующий кафедрой психологии личности МГУ Александр Асмолов считает, что причина кризиса в образовании кроется в «педагогике вчерашнего дня, которую пытаются навязать тем, кто живёт уже завтра».

«Критику педагогического разума» он расценивает как критику «воспроизводящей педагогики». Поэтому необходим выход за ее рамки, что и предлагает в своих трудах Пётр Щедровицкий.